'web2.0' kategória archívuma. Page 2 of 3



Web 2.0 - Lufi-e vagy? (1)

A nagy dotcom bukta árnyékában merengve bizony sokakban felmerül ez a
kérdés. Amúgy teljesen jogosan: A “web 2.0″ néven elhíresült
jelenség/szemlélet/stratégia körülményei napjainkban kísértetiesen
hasonlítanak a kilencvenes évek végén látottakhoz.

Mostanában mindenki olyan hosszú elmélkedésekkel fontolgatja ezt a
kérdést, hogy azt még Descartes is megirigyelhetné. Érvek és ellenérvek
hadakoznak minden blogon és más a téren ütőképes médiában. In medias
res le szeretném szögezni, hogy szerintem lufiról beszélhetünk, csak
kicsiről és ahogy most látom inkább csak kissé leereszteni fog (de
előtte még azért jobban felfúvódik) és bőven hagy magából darabokat az
utókornak.

Azt mindenképpen fontosnak tartom elmondani, hogy a
piaci és a “trend” lufit érdemes külön kezelni. A kettő között persze
sok összefüggés van, de ennek ellenére úgy érzem, hogy fontos ezeket
külön vizsgálni.

Egy jó piaci lufi recepje egyszerű: Végy egy
piacot, ami még nagyon gyerekcipőben jár, nem igazán kiszámítható,
senki nem csinált még hasonlót sem, néhány éve azt se tudtuk hogy
létezik, nem tudjuk mennyibe kerül vagy hogy mennyit fog hozni és
uszítsunk rá egy valag izgalomra vágyó mohó befektetőt. ők annak rendje
és módja szerint baromi sokat fognak pakolni a dologba, amin a többiek
is fellelkesülnek és követni fogják őket. Kb. félúton már mindenki
látni fogja, hogy a piacnak nincs akkora értéke, mint a beledobált pénz
és még nagyon jó ideig nem is lesz. Ennek ellenére kevesen fognak
kiszállni, hiszen akkor mg nagyobbat buknának. Egy idő után a
beletuszkolt összeg eléri azt a kritikus pontot (a reális érték bő
kétszeresét), amikor az egész mint egy kártyavár összeomlik. Na ennek
az iskolapéldája történt 1999-2001 magasságában.


Nasdaq 1998-2002: Azt hiszen nem kell közgazdásznak lenni, hogy lássuk a lényeget

A
“technológiai piac” mérete szépen visszaesett az eredeti
nagyságrendjére. A túlélő cégek okultak a dologból és mindenki sokkal
óvatosabban bánt a dolgokkal. A történtek mindenkinek elvették a kedvét
adtól, hogy 7-8 számjegyű (dollár) összegeket tuszkoljanak
garázscégekbe. Az alapprobléma az volt, hogy abban mindenki
egyetértett, hogy az internet alapjaiban fogja megváltoztatni a
világot, azt azonban hogy hogyan, mikor és hogy hogyan lehet ebből
profitálni nem igazán tudta senki. Véleményem szerint a probléma fő oka
az volt, hogy mindenki nagyon optimistán állt hozzá a dologhoz. Ma már
tudjuk, hogy a világ alapjaiban nem változik meg néhány év alatt és az
internet nem olyan mint egy “végtelen bevásárlóutca”… senki nem fog
állateledelt rendelni az interneten és annak sincs értelme, hogy
többezer embert foglalkoztassunk, hogy tartalmakat katalogizáljanak.

A befektetői bizalom az internet felé azonban annak ellenére, hogy a
helyzet kissé realizálódott nem igazán emelkedett az események után. Az
internet egyfajta tabutémává vált. Néhány év után, azonban már
látszott, hogy vannak az eseményeknek túlélői és ami még fontosabb
látni lehet, hogy mik azok a hibák amikbe a legtöbb belebuktak és mik
azok a megoldások amik sikeresek lehetnek.

A bizalom
helyreállásának fő mérföldköve talán a Google tőzsdei bevezetése volt.
Akkoriban szerintem nem volt olyan elemző aki biztosan mert volna
nyilatkozni ennek kimeneteléről. Ma már tudjuk, hogy a cég árfolyama
szépen elindult felfelé és ezzel nagyjából egyidőben finoman elindult
egy újabb internetes hajrá…

(folyt. köv.)

Blog, mint marketingeszköz

A cím lehet, hogy megtévesztő, mert itt főként a céges blogokról, azaz
legfőképpen a kisebb cégek blogjairól, illetve azoknak az előnyeiről
fogok írni. Azaz miért a blog a legjobb marketingeszköz és miért jó a
cégeknek.

Az utóbbi időben a két legismertebb marketinges blog [Wolf Gábor ill. Konrad
blogjaira gondolok]
is foglalkozott a témával. Szerintem Wolf Gábor
megközelítése egy fokkal jobb. Azaz a blog már önmagában
marketingeszköz. Ezt még annyival szeretném kiegészíteni, hogy bizonyos
helyzetekben a létező legjobb.

Ezt pont az ő blogján keresztül szeretném kifejteni. ő egy
marketingszakember, nagyon jó, de messze nem biztos hogy a legnagyobb
szakértője a témának vagy éppen a legjobb. A fél ország mégis meg van
győződve erről. Miért? Mert az ő blogját olvassa mindenki és mert abban
valóban hasznos tanácsokat ad. (Egy cégvezető alkalmassága nagyszerűen
látható pusztán abból, hogy olvassa-e a Marketingcommandót…)
Mondhatta volna azt, hogy de hát marketingtanácsokat adok, az emberek
nem fognak hozzám fordulni, hanem megoldják az írásaim alapján maguk.
Azt is mondhatta volna, hogy csak nyűg van vele és semmi haszna nincs.
Merthogy ezek a leggyakoribb ellenérv a céges bloggal kapcsolatban.

Azonban a blognak (szinte bármelyiknek) van egy olyan üzenete, ami
máshogy nem jut el a közönséghez. Az ilyen jellegű üzleti blog
hatékonyságának titka két szó, szakértő és szubjektív. Sokan nem
ismerik el, de a kettő között nagyon erős összefüggés van. Ha valaki
mindenáron objektivitásra törekszik azt senki nem fogja szakértőnek
elismerni. Ez valahogy belénk van kódolva. Ha valakinek ugyanis nem
alakul ki véleménye (~álláspontja) az adott témában, arra nem vagyunk
képesek szakértőként tekinteni. Ez magától értetődően visszafelé is
igaz.

És a blog az a médium, ahol ez a két jellemző a legjobban kiemelhető. Egyszerűen benne van a definíciójában [ld. korábban].
Ezzel szemben az összes hasonló médium erre nem ad lehetőséget, mivel
ott megkövetelik az “objektivitást”, ami pont a mondanivaló és az
értékelés halála. Ezért van az hogy egy hagyományos újságírónak nem
kell értenie a témához, amiről ír, míg egy bloggernél ez feltétel. A
többi, “hagyományos” marketing sem adja el jól ezt az üzenetet, hiszen
azokban az emberek reflexből nem bíznak.

Felmerül persze a kérdés, hogy mikor kiemelkedően jó a blog, azaz mikor
képes pusztán magában kiváltani a  hagyományos reklámot. A rövid
válasz az lenne, hogy sokszor. A hosszú válasz az, ha a blog
olvasóközönsége potenciális ügyfél és a blog témája valamilyen szinte
reklámozza a terméket (azaz a legtöbb esetben szolgáltatást). Ez nem
feltétlenül azt jelenti, hogy szóljon a termékről magáról hanem azt,
hogy célozza meg a termék piacát. Azaz egy Rolls-Royce kereskedő blogja
ne autókról szóljon, hanem életstílusról. (Egy Ferrari-kereskedőé
viszont szóljon kocsikról.) Továbbá rendkívül fontos megemlíteni két
tényt. A blog sokkal inkább a piac felé irányul, csak az érdeklődők
fogják olvasni. A blog hatékonysága sokkal nagyobb lehet bármilyen
hirdetésnél. Illetve a blog szinte ingyen van. A legkisebb cég is
megengedheti magának, így jelentős előnyre tehet szert az ezen a téren
nem erősítő, de akár sokkal tőkeerősebb konkurenciával szemben. Azt
pedig mondanom sem kell, hogy ez mennyire fontos lehet sokszor.

Mikor nem jó (annyira) a blog? Amikor nem tud egységes üzenetet
átvinni. Amikor a termék/szolgáltatás célközönsége nem azonosul
egyértelműen az az által képviselt mondanivalóval. Amikor nincs erős
brand vagy nincs meg az üzenet. Amikor a cég nem elég “funky” [ref. bár ha a céges blog már egyáltalán szóba jön, akkor ez már nem lehet probléma].
Túl nagy cégek esetében, vagy amikor nincsenek meghatározó karakterek a
cégben… és még sok esetben elképzelhető, hogy a blog nem fejti ki az elvárt
hatást; ennek ellenére én még nem hallottam olyan esetről (kivéve
rémhíreket és mítoszokat) ahol a blog fordítva sült volna el.

Mire jó a CSS?

Most nem arról lesz jó, hogy hurrá mi mindenre jó a CSS, hanem arról,
hogy mire érdemes használni és mire nem. Kis előzetes: a CSS alapú
“tördelés” az esetek jó részben nagyon rossz ötlet.

Ha nagyon általánosítani szeretnék (ami közismert szokásom jellemhibám) azt mondanám, hogy ha felmerül bennünk, hogy CSS vagy sem, akkor azt vizsgáljuk meg, hogy melyik modulárisabb.

Ha a kiemeléseket akarjuk mondjuk más betűtípussal kiemelni, akkor használhatjuk a FONT taget vagy CSS-t (ez utóbbinál ezentúl mindig, mint az előre definiált styluslapokra gondolok).
Ez a probléma nyilvánvalóan CSS-t kíván, az ok pedig egyszerű: nagyon
könnyen utólag átalakíthatjuk a kérdéses kiemelések kinézetét. Ugyanez
alapján az elv alapján javasolt a CSS menükre, felsorolásokra és más
hasonló állatfajtákra. A webes design elemeit nem művészek hanem
mérnökök tervezték és róluk (izé… rólunk) mindenki tudja hogy nem
szeretünk semmit kétszer csinálni, az optimális megoldás tehát
általában az amelyiknél ugyanazt nem kell kétszer leírni. Ha nem
használunk stíluslapokat sokszor a legalapvetőbb módosítások is
gigantikus munkával járnak. (vö: “replace all”)

Azonban amilyen
gyönyörűen moduláris a CSS szövegelemek tekintetében annyira nem az a
tördelés (azaz az oldal egészének kialakításának) esetében.
Természetesen használhatunk CSS-t ehhez ha minden módosításnál át
tudjuk gondolni, hogy az milyen hatásokkal jár az oldal egészére nézve.
Márpedig emberből vagyunk, így ez a nagyobb, összetettebb oldalak
esetében (szerveroldali szkriptek!) problémát szokott okozni. Ennek oka egyszerű: ha a CSS tördelésbe hiba kerül (böngésző kompatibilitás!) az egész oldal “szétesik”, míg táblázatok esetében csak a problémás résszel lesznek gondok. (Ez persze csak az esetek többségére vonatkozik… természetesen táblázatokkal is el lehet cseszni az egész oldalt)


Elég egy kis hiba és a CSS eltorzítja az egész oldalt [nagyban]

A
táblázatok ezen a téren azért alakítanak sokkal jobban, mert különálló
egységeket alkotnak.  A cellákon belüli rész mindig egy külön kis
világ. Emiatt sokkal kevesebb kompatibilitási probléma merülhet fel. És
itt nemcsak arra gondolok, hogy ahány böngésző annyi szokás, hanem arra
is, hogy lehet például egyszerűen “teljesképernyős” oldalakat tervezni.
Azaz nem olyanokat, amik ülnek a képernyő közepén (neadjisten annak bal
oldalán ld: index) hanem olyanokat amiknek a bal szélük a böngésző bal,
jobb szélük a böngésző jobb oldalán van, így a tartalomnak több hely
marad. (Ha ilyet csinálunk sose felejtsük el megnézni az oldalt nagyon
kicsi és nagyon nagy felbontásban!)

A különálló egységek előnye
a legjobban természetesen akkor jön elő, amikor dinamikus tartalomról
van szó, márpedig ez az elmúlt 5-6 évben már szinte magától értetődő.
Ebben az esetben nagyon könnyen, átláthatóan elkülöníthetőek az oldal
részei fejlesztés közbe ami nemcsak egyszerűbb munkához, hanem jobb
végeredményhez is vezet.

Természetesen mindenkinek magának
kell eldöntenie, hogy mikor milyen módszert használ, azonban az nagyon
nagy hiba, ha feltétlenül ragaszkodunk valamelyikhez. Mindig az alapján
mérlegeljünk hogy melyik a jobb az adott problémára. A munkánknak ebből
a szempontból nem kell egységesnek lennie.

Linkter

Meg kell mondanom egészen pozitív az első benyomásom, annak ellenére,
hogy van benne néhány szinte “gyermeteg” hiba. Alapjaiban jól ki van
találva, de néhány apróság felettébb idegesítő/hiányzik.

Hosszas “lesz majd valami világmegváltó” kampány után ma végre elindult a Linkter.

Ami elsőre feltűnik az a narancsszínű design. Ez ugyan nem kifejezetten
rikító, de szerintem még így is túlságosan elvonja a figyelmet a
tartalomtól. Én kicsit “pasztelebbre” vettem volna, de még elmegy.

Szintén jó ötlet a kategóriák, a cimkék: ezek rendezetté teszik a
tartalmat. Nem jó viszont, hogy nem lehet saját cimkéket rendelni az
anyaghoz. Mi van ha én máshogy akarom rendezni a saját linkjeimet? Mi
van ha a beküldő kicsit “rosszul” cimkézett? Külön jó pontot érdemel,
hogy le lehet húzni a beküldött anyagot (spam, régi vagy rossz link)
viszont csak “technikai” okok miatt.

Az AJAX alkalmazása jó,
nem erőltetett (…annyira). Kivéve a kereső esetében, ami egy
tragédia. Én alapból utálom a gépelek-és-megjelenik-az-eredmény
dolgokat, de ez már kicsit sok. Ha én legörgetek a kereső formhoz
(alul) nem látom az azonnal megjelenő találatokat (felül). Ez egyenesen
komolytalanná teszi a lap további vizsgálatát. Ha a lap nem magyarul
lenne, itt fognám magam, nevetnék egy jót, bezárnám a tabot és soha
többet nem jönnék vissza…

Másik fájó pont a linkek…
ugyanaz mint a Blogter esetében. Valaki szólhatna a fejlesztőnek, hogy
lehet string alapján is indexelni és az emberiség már feltalálta a
mod_rewriteot!

Amúgy apró hibák tucatjaival lehet összefutni
fél perc alatt… ha nincs súgó/katalógus, minek van rá link? Miért
jelennek meg a blogteres ajánlott oldalak (zeneblog, jövőnéző)… miért
nem tehetek oda magam linkeket? Miért nem lehet értékelni a cikkeket?
Miért nem tudom levenni azokat a listámról? Miért nem tudom jellemzőik
alapján rendezni a megjelenő cikkeket? stb.

Ellenben: jó
megoldások és pozitív apróságok is bőven vannak. De mivel alapvetően
gonosz vagyok ezeket mindenki találja meg maga!

web 2.0… Szerintem - alapelvek

A témával foglalkozó előző bejegyzésben
megpróbáltam meghatározni a web 2.0 hátterét, most pedig az alapvető
elvi jellemzőkkel szeretnék foglalkozni. Azaz hogy az alapelgondolás
miben más…

A web 2.0 esetében alapvető elvek a
mellérendeltség és a “megszámlálhatatlanság”. Ennek a legjobb példája a
tagek gyakorlata. Azaz ahelyett, hogy néhány hierarchikus kategóriát
állítana fel gyakorlatilag végtelen kis kategóriát használ és a
tartalmak ezen keresztül kapcsolódnak össze. Ez persze a tartalom
szintjén is jelentkezik: a flickr minden felhasználója egyenrangú,
mindenki indíthat blogot, amibe mindenki írhat megjegyzéseket stb.

Emellett fontos, hogy a web 2.0 oldalak a “végtelenre” vannak
optimalizálva. Azaz minnél több felhasználó/tartalom van annál
hatékonyabban működnek. Például ha a wikipediának végtelen
felhasználója lenne elvben tökéletes lenne, hiszen mindig a téma
legjobb szakértője a legjobban írná meg a releváns cikkeket és minden
létező tudás felhalmozódna benne. Az ideális web 2.0 alkalmazás
esetébena szolgáltatás értéke a résztvevők számával exponenciálisan nő
. (A gyakorlatban ez persze csak bizonyos keretek közt van így.)

Innen gyorsan eljutunk a sokat emlegetett “long tail” felé. Ezt
sokféleképpen szokták magyarázni, de a legáltalánosabban úgy
határozhatjuk meg, hogy a lényeg nem a néhány népszerű, hanem a kevébé
népszerűek tömege. Nem tökéletes példa, de ha az amazon csak az ezer
legnépszerűbb könyvet/dvdt árulná tönkremenne. Hiszen lehet, hogy a
maradékból egyenként épphogy néhányat ad el, de a vásárlások zömét ez a
milliónyi “selejt” adja.

Egy online újság esetében a kiadó
határozza meg, hogy kit olvassanak. A “blogszféra” esetében ez maga az
olvasó. Azaz a kicsik között megvan a kiugrás lehetősége. Mind úgy hogy
felküzdik magukat az “A-listások” közé, vagy úgy hogy 5 perc hírnév
kijár nekik.

5 perc hírnév blogok/weblapok esetében: Valamilyen témában ír, amit
csak a nagyon érdeklődők olvasnak. Ám ha a témájában történik valami
fontos, amiről ő tud a legjobban írni, akkor hirtelen nagyon népszerű
lesz. Példa: egyik ismerősöm egy hírfórumot vezet, amiben
adminisztrátori kötelességeinek eleget téve néha meghív “celebrityket”
az adott témából. Egyszer egy ilyen meghívás alatt Richard Stallman az
ő fórumába kezdte el fikázni a Creative Commons kezdeményezést. A hír
még a blogteret is megjárta. Megvolt az öt perc hírnév, másnap pedig
már csak ugyanaz a két-három tucat a témában érdekődő ember látogatta a
honlapot. Ellenben: amikor a blog indulása után nem sokkal a boingboing
megért egy hasonló öt percet az emberek utána ott is maradtak, hiszen
egy olyan témákkal foglalkozott igényesen, ami sokakat érdekelt.

Fontos jellemző még az univerzalitás, a nyitottság és az egyszerűség.
Azaz a szolgáltatásnak nincsen konkrét javasolt felhasználása. Pusztán
egy egyszerű felület, amit mindenki úgy használ, ahogy akar. Azaz nincs
meghatározva, hogy hogyan csoportosítsuk a képeinket a flickr-en, a
blogszolgáltató nem szabályozza, hogy milyen blogot vezessünk. Pusztán
egy szolgáltatást nyújtanak, aminek tudatosan igyekeznek a
felhasználási területeit növelni. A googlenél sok kreatív ember van, de
még ők is tudták, hogy egy “térkép” esetében mindent nem találhatnak
ki, így a rendszert nyitottra csinálták meg, ami köré más
szolgáltatások épülhetnek. A szolgáltatás tehát pusztán egy alap,
aminek a sikere a felhasználók kreativitásán múlik.

Az
egyszerűség elve ezzel teljesen összhangban van. A tipikus web 2.0
szolgáltatás esetében nem kell magyarázni, hogy mi micsoda, mert
teljesen magától értetődő és a használatát gyakorlatilag nem lehet
elrontani. A Google kezdőlapján egy szöveges input és egy “keress”
feliratú gomb fogad minket. Nem lehet elrontani. A tervezők, a
konkurencia és a téma ismerői tudják, hogy micsoda összetett
technológia van a kereső mögött, de a felhasználónak ezt nem kell
tudnia…

A következő rész
tartalmából: mindig beta; AJAX; nagy, rikitó, talpatlan betűk; tagek;
RSS… mitől lesz 2.0 a web? (Azt hiszem nem lövök le nagy poént ha
elmondom, mindennek van logikus oka is, nem pusztán divatról van szó…)

Első magyar digg

Miután két alkotókörnek is szurkoltam, hogy melyik készül el előbb egy harmadik lett a befutó. A mű tökéletesen beilleszkedik a magyar web 2.0 elképzelésbe.

Azaz jobban kifejtve: egy külföldről lopott ötlet, amit úgy próbálnak
“közösségivé” tenni, hogy teljesen feleslegesen az aktív részvételt
regisztrációhoz kötik. Néha szétesik a full-css design amitől csúnya.
Mert ugye itthon a kompatibilitás fejezetet nem kell olvasni a “CSS for
dummiesból”. Ez utóbbi érthető, hiszen gyorsan kellett fejleszteni (telepíteni+fordítani a motort): nehogymá’ a többieké előbb kész legyen.

Amúgy hosszú távon a design meggondolatlan: ugyan átlátható, de nehezen olvasható és a címek túl rövidre vannak vágva.

Összefoglalva: a (webkettőpontnullás jellegzetesség) “beta” felirat nem
véletlen. Kétségtelenül félkész munkát látunk, de sietni kellett nehogy
valaki más előbb kész legyen és elmondhassa magáról, hogy övé az
első… kicsit sárga, kicsit savanyú, de a mienk és az első

Ui.: az internetmedia.hu
domainen látszik, hogy régebben eltett “ha van egy jó ötlet instant
bármire felhasználható” név. (ezt amúgy alátámasztja a 2001-es
regisztráció)

Google Mars

A Google újabb térképpel lepett meg minket, miután megcsinálták a
meglepően érdekes és használható világtérképet, majd mindenkit jól
megnevetettek azzal, hogy sajtból van a hold, megérkeztek a Marsra is.

Ezen a térképen a vörös bolygót nézhetjük meg magassági térképen
illetve sima, vagy infravörös felvételről. Ezen kívül természetesen be
vannak jelölve az eddigi szondák és robotok, illetve azok roncsai (ez
utóbbiból nem meglepő módon több van). Meg persze a kráterek, síkságok,
dűnék és kóbor kavicsok is felkutathatóak név szerint, merthogy a
csillagászok az ilyemik elnevezésével élik ki magukat, meg aztán
mennyire olcsó ajándék hogy karácsonykor mindegyik ismerősről csak
elnevez az ember egy krátert… ilyet mástól úgysem kapnak.

Persze egyből elkezdtem össze-vissza zoomolni, de sajnos egy poén csak
egyszer jó: nem találtam marslakókat, pedig a google moon után ez lett
volna a minimum…

Pixoh

A Hírbehozón ajánlották, de annyira megindított, hogy nem tudom kihagyni hogy itt ne írjak róla még… A Pixoh
talán az utolsó űrt fedi be, amire az egyszerű bloggernek el kell
hagynia szeretett böngészőjét. Igen egy AJAXos, űberhasználható,
egyszerű képmanipuláló szolgáltatásról van szó.

Ha képpel akarom feldobni mondjuk ezt a blogot, akkor az a minimum,
hogy azt megfelelő méretűre kell vágni/méretezni különben a fele
lemarad. Én erre nemes egyszerűséggel Gimpet szoktam használni, ami
azért valljuk be kicsit olyan, mintha Ferrarival mennék a sarki boltba
bevásárolni…

Itt viszont a weben az egyszerű felületre feltölthetjük a képet, amit
élőben átméretezhetünk, levághatunk belőle, 90 fokkal elforgathatjuk és
ennyi. Meg persze le is menthetjük egy csomó formátumba különböző
minőségben, sőt egy mozdulattal a Flickr-re is felküldhetjük.

A kép stilszerűen… na mivel készült?

Amúgy a megvalósítás nagyon trükkös (és ez az ami nagyon megfogott). Átméretezésnél ugyanis (itt jön az a pont, amikor tessék kipróbálni)
a képet on-the-fly átméretezi ahogy a böngésző teszi, ám ez ugye
csúnya, úgyhogy a háttérben a szerver szebben elvégzi a módosítást és
nagyon elegánsan feltölti (AJAX) a régi kép helyére.

A felület amúgy nagyon letisztult, talán túlságosan is. Extra funkciók
nincsenek, ami nem is nagyon zavaró, de remélem az “in active
development” nem csak szlogen. Én azért egykét szűrőt (fekete-fehér;
blur, színegyensúly stb.) még elvártam volna, de ennek ellenére az
egyik legjobb szolgáltatás amivel mostanában összefutottam.

“A Pixoh zseniális ajax-megoldás egy olyan munkafolyamatra, melyről eddig azt hittük, csak offline lehet elvégezni.” [Hírbehozó] Más hozzáfűznivalóm nekem sincs.

web 2.0… Szerintem - definíció

Sok badarságot hallani a szerencsétlenül “web 2.0″ dologra keresztelt
izéről. Annál is érdekesebb téma persze felkutatni az alapjait, azaz
hogy miben tér el a (még szerencsétlenebbül utólag elnevezett) “web
1.0″-tól. Nagy nehezen rávettem magam, hogy írok néhány bejegyzést a
témáról.

Eddig két szerencsés megfogalmazásával találkoztam a fogalom lényegét
tekintve (nem árulom el, hogy melyik az enyém) az egyik szerint a
lényeg az, hogy elindul a gépem, betölt egy böngészőt és onnan mindent
elérhetek a weben keresztül [természetesen ingyen és testreszabva]
és másra nem is nagyon van szükségem. Erre játszik rá például a
Firefox. Hallottam már olyan mondatot, hogy a “böngészőm a második
otthonom”… és ami a legfurcsább: egyet is értettem vele.

A másik szerint a web 1.0 olyan tartalmakkal, szolgáltatásokkal jött
elő, ami valójában csak az “offline” dolgok kissé átalakított
változatai. Tipikus példám a port.hu, ami tényleg nem sokban különbözik egy nyomtatott tévéújságtól. [Ezzel mondjuk nyilvánvalóan az a baj, hogy bizonyos szolgáltatások nem férnek bele (pl.: Google).]
Ezzel szemben a web 2.0 fogalom alatt az olyan szolgáltatások
összességét értjük, amelyeket nem lehet offline dolgokhoz párosítani (digg) és/vagy sose gondolta volna senki, hogy praktikus ilyesmit a weben kéne csinálni (Flickr mint családi fotóalbum).

Kétségtelen persze, hogy más jellemzések (”definíciók”) is vannak, de
ezeket azért tartom különösen szerencsésnek, mert az alapokat próbálják
meghatározni és nem a külső jellegzetességeket.

(A következő részben az elvi alapokról lesz szó)

[Ui: A “web 2.0″ neve szerintem helyesen “web 4.0″ lenne. A korábbi verziók, pedig “1.0″; “2.0″, “3.0″ és “2.1″]

Címlap replíz

Doranskyval meg másokkal itt ping-pongozunk egy ideje a téma körül és
megvalósítjük az első olyan nagy magyar blogflamet, amiben sem szex,
sem politika nem érintett. Mivel a jóból sosem elég, kicsit jobban
kifejtem a címlapos aggályaimat, amit kéretik “konstruktív fikázásként”
felfogni!

A mostani címlap nagyon praktikus az új felhasználóknak ittlétük első
2-3 napjában és nagyszerűen elmondja mi a “blog” meg ilyesmi. Azonban a
ennél régebbi felhasználóknak és blogíróknak ez nem megfelelő. Nagyon
nem. Koncepcionálisan nem.

Ha annyira ragaszkodni kell a
mostani címlaphoz, aminek lényege hogy néhány újabb anyag kint van
(kiemelve, azért mert friss stb.), akkor csak rajta, de akkor is
mindenképp kellene mellé egy másik (esetleg másik kettő) központi oldal
azoknak akik nem tegnap kapták meg első modemjüket.

A már az
előző írásomban említett “web 2.0″ kezdőlap jó ötlet lenne és megoldaná
a problémák nagyrészét. “Ezek a cimkék voltak népszerűek az elmúlt 24
órában”; a klasszikus betűméret-módszerrel a relatív fontosságot véve
alapul, azaz mik azok a cimkék amik most mennek, de a hét elején még
nem. Ez használható és kötelező darab. Szintén jó lenne egy digg-szerű
rendszer a kezdőlapon, ahol az elmúlt 24 óra cikkeit lehetne fel,
illetve letaszigálni egy listában (ne csak ki-, hanem elásni is
lehessen, sőt több témakörben). Mondanom se kell persze, hogy  ez
bőven elég is kezdőlapnak. (na jó még a 3 “vezércikk” esetleg maradhat)

A személyreszabott kezdőlap viszont inkább tartalom alapú és a
felhasználó által kedvelt témákból automatikusan kiszedegeti a jobbnak
vélt releváns találatokat. Be lehetne állítani figyelt cimkéket és
blogokat, amik mindenképp megjelennek stb. Ennek a fontosságát és
használhatóságát szerintem nem elég fontos hangsúlyozni.

Ja és
át kéne nézni használhatósági szempontból az összes oldalt. Az
összeset! A profil komolytalan, a “keress blogot” és a “kapcsolódj”
pedig egyenesen nevetséges… (Aki nem hiszi: a kezdetektől fogva az egyetlen ide “kapcsolódó” blog egyszeri lányé… mindketten szeretünk fikázni dolgokat, de itt ki is merült a közös érdeklődés)

+1: Ha lenne lehetőségem most küldenék egy trackbacket Doransky “Címlapok személyre szabásáról” című bejegyzéséhez…